Dans la première partie de cette édition, nous décrivons les seuils du revenu viable tels qu’ils se présentent en 2023 selon la méthode utilisée lors des années précédentes, avec un ajustement relatif à l’évolution de la méthodologie du Dispensaire diététique de Montréal¹. Dans la seconde partie, nous examinons les pressions inflationnistes sur le revenu viable 2023 comparativement aux données de l’année précédente. Dans la troisième partie, nous continuons de situer la contribution du revenu viable au suivi des situations de pauvreté par rapport à celle de la MPC, qui s’en tient à la couverture des besoins de base. Le revenu viable permet en effet de décrire un niveau de vie un peu plus élevé qui peut être comparé conjoncturellement au seuil de la Mesure de faible revenu à 60 % du revenu médian (MFR-60), utilisée au Québec pour les comparaisons internationales. Dans la quatrième partie, nous resituons le revenu viable et les diverses mesures de faible revenu dans l’ensemble de l’échelle des revenus. Nous observons comment, en 2020, les mesures fédérales de soutien du revenu des travailleurs et travailleuses ont eu un effet recentrant, bien que ponctuel, sur la distribution des revenus dans la population. Nous examinons aussi l’impact des baisses d’impôt prévues dans le budget du Québec 2023-2024, une mesure inégalitaire qui va priver le Québec de ressources précieuses pour redistribuer équitablement les revenus, ainsi que pour adopter des politiques axées sur l’amélioration de la qualité de vie collective et sur la résolution de la crise climatique.

1. Quel est le revenu disponible nécessaire pour une vie digne, exempte de pauvreté, dans différentes villes du Québec en 2023 ?

Dans cette section, nous décrivons le revenu viable pour 2023, autrement dit, le revenu disponible nécessaire pour vivre dignement pendant l’année en cours, pour trois types de ménage : une personne seule, une famille monoparentale avec un·e enfant en CPE et une famille de deux adultes et de deux enfants en CPE. Nous analysons leur situation dans le contexte des localités de Montréal, Québec, Gatineau, Sherbrooke, Saguenay, Trois-Rivières et Sept-Îles².

Pour déterminer le revenu viable, l’IRIS établit depuis 2015 un panier de consommation pour les trois types de ménage mentionnés. Historiquement, le coût de ce panier a été calculé d’abord dans deux³, puis dans cinq⁴, puis dans sept localités québécoises⁵.

En 2019⁶, les composantes du revenu viable ont été reclassées de la façon illustrée dans l’encadré ci-contre⁷.

Le calcul du revenu nécessaire pour permettre une réelle inclusion sociale, économique et culturelle et une vie exempte de pauvreté suppose une certaine continuité dans les repères, même si le monde dans lequel nous sommes n’est plus celui de 2019 dans la mesure où les habitudes de consommation, les habitudes de déplacement, les paramètres de production et le marché du travail ont connu des changements importants. Nous continuons de maintenir dans cette édition le panier de consommation qui prévalait dans les éditions prépandémiques. Nous supposons qu’il demeure pour le moment la meilleure approximation pour établir un revenu viable pouvant être comparé aux éditions précédentes, en indiquant cependant que 2024 sera une année de rebasage pour le panier de consommation qui détermine le revenu viable.

Nous maintenons donc pour le moment la méthode de calcul utilisée depuis 2019, sauf pour deux composantes, soit la nourriture et le coût de l’essence dans l’usage d’un véhicule, qui ont nécessité un ajustement conjoncturel en 2022. Dans le cas de la nourriture, une évolution de la base de calcul du Dispensaire diététique de Montréal nous amène à introduire un coefficient d’ajustement qui restera à perfectionner dans les prochaines années pour refléter le niveau de vie représenté dans les années précédentes⁸. Nous revenons par ailleurs à la méthode antérieure en ce qui concerne le mois de référence pour l’ajustement du coût de l’essence⁹.

Le graphique 1 présente les montants du revenu viable ainsi calculés en 2023 pour les sept localités et les trois types de ménage considérés.

Coût de la vie pour un ménage d’une
personne seule

Pour qu’une personne seule puisse vivre dignement en 2023, nous évaluons qu’elle doit pouvoir compter sur un revenu disponible se situant entre 27 047 $ (Saguenay) et 37 822 $ (Sept-Îles). Les montants liés à différentes catégories de dépenses dans chacune de ces localités apparaissent au tableau 1. Ces montants sont calculés à titre indicatif : il est probable et même inévitable qu’un ménage équilibre ses dépenses autrement en fonction de sa réalité.

On remarquera que, dans la section transport, le transport en commun est privilégié, tant pour ses avantages sur le plan environnemental que pour réduire les coûts du panier de consommation, mais qu’il n’est pas retenu pour la localité de Sept-Îles. Cela s’explique par le fait que l’offre de transport en commun est fonctionnelle pour une personne seule à Montréal, Québec, Trois-Rivières, Saguenay, Gatineau et Sherbrooke, mais pas à Sept-Îles.

Coût de la vie pour un ménage monoparental avec un·e enfant en CPE

Le tableau 2 indique le revenu disponible annuel nécessaire pour vivre hors de la pauvreté pour un ménage monoparental avec un·e enfant fréquentant un CPE dans les sept localités retenues¹⁰. Nous ajustons à l’échelle les montants énumérés pour le panier de dépenses convenu. Notons que le coût du loyer est calculé selon les chiffres de la Société canadienne d’hypothèques et de logement pour que ces ménages aient accès à un appartement de deux chambres. En comparaison du calcul pour les personnes seules, nous avons retenu le même type de moyen de transport pour l’ensemble des localités excepté Saguenay, où une voiture devient nécessaire lorsqu’on a la charge d’un·e enfant¹¹. L’augmentation encore plus importante à Gatineau du coût des appartements de 4 ½ pièces (23 %) en 2023 se répercute ici aussi dans le revenu viable de ces familles¹².

Coût de la vie pour un ménage de deux adultes et de deux enfants en CPE

Le tableau 3 présente le revenu disponible annuel nécessaire pour vivre hors de la pauvreté pour une famille composée de deux adultes et de deux enfants en CPE, dans chacune des sept localités étudiées.

Pour le panier de dépenses de ce type de ménage, nous optons pour un appartement de deux chambres, où les deux enfants, d’âge préscolaire, partagent une chambre, ce qui respecte la Norme nationale d’occupation pour des enfants de cet âge¹³. Nous budgétons un titre de transport en commun mensuel et une voiture pour les villes de Montréal, Québec, Gatineau, Sherbrooke, Saguenay¹⁴ et Trois-Rivières. Pour Sept-Îles, nous incluons deux voitures et les dépenses afférentes, en raison de l’offre insuffisante de transport en commun dans cette localité et en supposant que les deux adultes doivent se déplacer pour leur travail.

2. Pressions inflationnistes sur le revenu viable

L’inflation fait couler beaucoup d’encre par les temps qui courent, et avec raison : c’est un phénomène économique qui, laissé à lui-même, peut causer beaucoup de tort aux travailleuses et travailleurs, particulièrement celles et ceux qui se trouvent dans les premiers quintiles. Voyons maintenant comment ce phénomène se répercute sur les niveaux du revenu viable en 2023.

Pour comparer 2023 à 2022, le taux d’inflation indiqué par l’indice des prix à la consommation (IPC) est de 6,7 % pour Montréal, 6,4 % pour Québec et 6,3 % pour le reste du Québec¹⁵. Ce taux est calculé en fonction d’un panier de consommation large et varié qui comprend plus de 150 000 biens et services. Le coût de chaque bien ou service peut varier de façon indépendante, et c’est le mouvement agrégé qui permet de déterminer le taux d’inflation. Il sera ensuite possible de regarder la variation de chaque catégorie pour mieux comprendre les dynamiques qui poussent le coût de la vie à la hausse.

Afin de mieux comprendre l’impact de ces hausses sur les ménages à faibles revenus, nous les comparons à la hausse du salaire minimum. Entre 2022 et 2023, celui-ci est passé de 14,25 $ l’heure à 15,25, soit une augmentation de 7 %, ce qui est un peu plus élevé que l’inflation générale. Il importe toutefois de porter attention à l’impact différencié des différents postes budgétaires en cause, dont certains, comme le logement, l’alimentation et le transport, peuvent prendre une part plus grande d’un budget au bas de l’échelle des revenus. En regardant les différentes catégories de dépenses, il est possible de mieux voir où l’écart est le plus grand avec les revenus attendus au salaire minimum.

Si l’inflation était particulièrement marquée en ce qui a trait au prix de l’essence en 2022, cette année, son impact se remarque notamment sur le logement, certaines localités ayant connu des variations à la hausse du coût du loyer allant de 9 % (les 4 ½ à Trois-Rivières) jusqu’à 23 % (les 4 ½ à Gatineau). Cette hausse des coûts explique, en partie, pourquoi Gatineau est la localité où le coût du panier de biens et services calculé pour le revenu viable a le plus augmenté.

De tous les types de logements recensés selon les localités dans cette note, seuls ceux de Québec, les 4 ½ à Saguenay et les 4 ½ à Sept-Îles ont connu des augmentations que la hausse du salaire minimum permet de couvrir. Dans tous les autres cas, la hausse du coût du loyer surpasse celle du salaire minimum, comme on peut le voir dans le tableau 4.

Tout comme l’an dernier, en matière de déplacement, l’inflation est également plus forte pour les ménages qui sont dépendants de la possession et de l’entretien d’une automobile que pour les ménages qui peuvent compter sur un système de transport en commun. On peut voir dans le tableau 5 le coût des titres mensuels de transport en commun par localité. Dans tous les cas, sauf un, la hausse, s’il y en a une, est en dessous de la hausse du salaire minimum. La seule exception est le titre mensuel du Réseau de transport de la Capitale. Elle s’explique par le fait que, depuis cette année, le RTC offre ce qu’il appelle un titre « Bus + FLEXauto », grâce auquel l’usager ou l’usagère a accès aux mêmes services de transport en commun qu’avec un abonnement régulier (ce qui était inclus dans notre panier de l’an dernier) plus 10 trajets FLEX Communauto de 30 minutes chacun. Considérant que la flexibilité en matière de transport peut bonifier grandement le bien-être des usagers et usagères, et ce, pour moins de 10 $ mensuellement, nous avons décidé de l’intégrer dans notre panier. Cela nous amènera cependant, dans une prochaine édition, à repenser les options du panier de services et de produits liés au transport en commun des ménages concernés par ce critère.

De leur côté, les coûts liés à la possession d’une voiture ont fortement augmenté, comme on peut le voir dans le tableau 6. Le coût d’une voiture d’occasion moyenne a augmenté de 24% en un an. Celui de l’entretien a augmenté de 13% et celui des assurances a augmenté de 6%. La relative baisse du coût de l’essence par rapport aux sommets de 2022 et la baisse du coût du permis de conduire n’auront d’aucune façon compensé la hausse des coûts d’ensemble d’un véhicule, qui s’élève à près de 10 % pour les situations à un conducteur considérées pour le revenu viable, bien au-dessus de la hausse de 7 % du salaire minimum¹⁶.

À la lumière de ces données, on peut constater que la sortie de la pauvreté par le revenu de travail des bas salariés se fait plus difficile, dans la mesure où la hausse du salaire minimum reste inférieure à la hausse du coût de la vie dans plusieurs postes de dépenses importants et incontournables. L’obstacle est encore plus important dans les situations de vie où les ménages ne disposent pas d’un salaire minimum à plein temps, qui plus est quand ce dont on dispose pour vivre se limite aux garanties minimales de revenu assurées dans le pacte social et fiscal, comme c’est le cas par exemple des personnes touchant l’aide sociale.

Au total, comme on peut le voir au tableau 7, entre 2022 et 2023, le revenu viable varie de 4,4 % à Québec pour une famille d’un·e adulte et un·e enfant¹⁷ et de 11,9 % pour une famille de deux adultes et de deux enfants à Gatineau. Cette dernière ville est celle où le coût du panier de biens et services calculé pour le revenu viable a le plus augmenté, notamment en raison de la hausse importante du coût des logements. Dans 15 des 21 situations examinées pour le revenu viable, le coût de ce panier est plus élevé que le taux général d’inflation et que le taux d’augmentation du salaire minimum. Il y a là une indication de l’importance de porter attention au coût de ces premières dépenses et aux revenus nécessaires pour les assumer.

Quand l’inflation touche principalement le coût des aliments de base, comme les céréales et les produits laitiers, l’accès à un revenu suffisant devient littéralement une question de pain et de beurre. La livre de beurre à 7 $, et même plus dans les épiceries de quartier, pèsera davantage sur un revenu disponible de 20 000 $ que sur un autre de 40 000 $ ou de 80 000 $. Et elle sera tout simplement inabordable pour une personne ne disposant que de la garantie de revenu minimale, soit l’aide sociale de base. Il en va de même pour le coût du logement, qui plus est dans un marché à faible taux d’inoccupation, d’une part, et aux logements sociaux manquants, d’autre part¹⁸.

3. La contribution du revenu viable au suivi des situations de pauvreté

Dans une société où l’accès à un revenu est vital pour assurer sa subsistance, la distinction entre la couverture des besoins de base et la sortie de la pauvreté est importante pour motiver les décisions publiques relatives à la protection du revenu. Rappelons d’abord brièvement certains concepts¹⁹ nécessaires pour comprendre notre approche du revenu viable²⁰.

Même si la pauvreté est une réalité multidimensionnelle, son aspect économique, exprimé par le revenu, est incontournable. Dans le continuum des revenus, divers repères peuvent servir à mesurer ce que l’on désigne comme une « situation de pauvreté ». Comme le Centre d’étude sur la pauvreté et l’exclusion (CEPE) l’a d’emblée reconnu et l’a rappelé à quelques reprises²¹, situer la frontière entre la pauvreté et son absence en fonction d’un seuil unique pose problème²². En fait, les différents seuils de faible revenu en usage marquent des étapes différentes de la transition entre la pauvreté et son absence.

À cet égard, le revenu viable complète utilement les trois mesures de revenu officiellement retenues pour suivre les situations de pauvreté au Québec²³, soit la MPC, pour la couverture des besoins de base²⁴, la MFR-50, ou la Mesure de faible revenu correspondant à 50 % du revenu médian après impôt, pour les comparaisons interrégionales, et la MFR-60, soit la même mesure correspondant cette fois à 60 % du revenu médian après impôt, pour les comparaisons internationales.

La MPC et la couverture des besoins de base

Il faut savoir que la Mesure du panier de consommation est utilisée depuis 2009 au Québec pour suivre les situations de pauvreté sous l’angle de la couverture des besoins de base, à la suite d’une recommandation du Centre d’étude sur la pauvreté et l’exclusion²⁵. Dans sa recommandation, le CEPE précisait que ce niveau ne suffisait pas à la sortie de la pauvreté aux fins de l’application de la Loi visant à lutter contre la pauvreté et l’exclusion sociale²⁶. Au printemps 2019, la MPC a malgré tout été désignée et adoptée par le Parlement canadien comme seuil officiel de la pauvreté au pays dans la première Stratégie canadienne de réduction de la pauvreté²⁷. Une loi québécoise et une loi fédérale imposent donc maintenant un suivi des situations de pauvreté, pour lequel la MPC sert de repère.

La MPC est calculée par Statistique Canada depuis 2002. Elle fournit « un ensemble de seuils basés sur le coût d’un panier de biens et de services correspondant à un niveau de vie de base²⁸ ». Ce niveau de vie de base, aussi décrit comme « modeste », doit permettre de pourvoir aux besoins de base sur le plan de la survie, et aussi de la vie sociale, comme la capacité de pouvoir étudier et travailler. Il est fondé sur le coût, pour un ménage de deux adultes et de deux enfants, d’un panier de consommation de base comprenant cinq types de dépenses : la nourriture, les vêtements, le logement, le transport et d’autres éléments de première nécessité. Ce coût varie selon les provinces et la taille des agglomérations.

Pour calculer les seuils de la MPC, contrairement au revenu viable qui est calculé spécifiquement pour chaque type de ménage, Statistique Canada estime d’abord ce qu’il en coûte à cette famille de deux adultes et de deux enfants dans diverses localités pour se procurer le panier de référence convenu, et ajuste ensuite la somme obtenue à d’autres tailles de ménage selon l’échelle d’équivalence en usage²⁹. La base de calcul est révisée périodiquement. La dernière révision a été effectuée sur la base de l’année 2018³⁰. La prochaine se fera sur la base de l’année 2023.

Pour le moment, on peut décrire ce panier comme suit pour la famille de référence :

• une alimentation nutritive, selon le Guide alimentaire canadien ;
• un panier de vêtements et de chaussures nécessaires pour la famille ;
• un logement chauffé et éclairé basé sur le coût médian des logements locatifs de trois chambres à coucher en tenant compte de la présence ou non d’une hypothèque pour les propriétaires ;
• des frais de transport en commun là où il est disponible plus un aller-retour mensuel en taxi, et une automobile modeste et d’occasion de sept ans ailleurs, avec des frais modestes d’assurance, d’essence et d’entretien ;
• d’autres biens et services de base³¹.

Le tableau 8 présente une estimation indexée³² à 2023 des seuils de 2021 de la MPC au Québec³³ selon cette base de 2018.

Le revenu viable et la sortie de la pauvreté

Vivre sans pauvreté ne signifie pas uniquement couvrir ses besoins de base. Dans son avis de 2009, le CEPE a rappelé que, selon la définition donnée par la loi québécoise, on doit aussi disposer « des ressources, des moyens, des choix et du pouvoir nécessaires pour acquérir et maintenir son autonomie économique ou pour favoriser son intégration et sa participation à la société ». Il a rappelé aussi qu’une personne doit être en mesure de jouir « d’un niveau de vie suffisant ainsi que de la possibilité d’exercer les droits qui lui sont reconnus³⁴ ». Et il a indiqué que si la MPC ne suffisait pas à satisfaire ces critères, un indicateur pouvant le faire manquait dans la gamme des indicateurs disponibles.

D’une édition à l’autre depuis 2015, le revenu viable s’est avéré un candidat intéressant pour remplir le rôle de cet indicateur manquant, plus apte à indiquer un niveau de vie exempt de pauvreté, au-delà de la seule couverture des besoins de base. Un exercice d’harmonisation a été mené en 2019 afin de réorganiser les composantes du revenu viable pour les rendre comparables à celles de la MPC. Cela nous a permis de voir que le niveau de vie estimé à partir du revenu viable est généralement cohérent pour l’ensemble de ses composantes avec celui que procure la MPC, tout en étant plus élevé. Autrement dit, il permet plus de latitude aux ménages concernés, tout en demeurant un revenu modeste³⁵.

Le tableau 9 en fait la démonstration détaillée pour le ménage de deux adultes et de deux enfants, qui sert de référence pour le calcul de la MPC par Statistique Canada. Au total, en 2023, pour les composantes comparables au panier de la MPC, le panier de consommation considéré pour le revenu viable équivaut ainsi à plus ou moins 1,32 fois le panier de la MPC, sauf à Gatineau, où il est 1,45 fois plus élevé en raison de la hausse du coût du logement, et à Sept-Îles, où il est 1,55 fois plus élevé en raison des coûts du transport.

Il n’est pas possible de comparer la situation des autres types de ménage de façon aussi détaillée, puisque Statistique Canada s’en tient à l’échelle d’équivalence convenue pour établir les seuils des autres tailles de ménage, sans faire un calcul de coûts pour les différentes sections du panier, dont le poids varie selon la taille du ménage³⁶.

Le tableau 10 présente tout de même les totaux comparés entre la MPC et le revenu viable pour les ménages monoparentaux avec un·e enfant en CPE. Le tableau 11 fait de même pour les ménages de personnes seules.

Rappelons que le CEPE a établi en 2010 qu’il fallait ajouter 7 % en moyenne à la MPC pour estimer un revenu après impôt permettant de tenir compte de ces dépenses qui restent invisibles dans les seuils de la MPC³⁷. À partir des 21 cas considérés pour le revenu viable en 2023, on constate que la part de ces composantes dites non discrétionnaires du revenu viable par rapport aux composantes comparables de la MPC varie de 4,3 à 6,2 % pour les ménages de personnes seules et de 11,3 à 16,2 % pour les ménages avec enfants. Il s’agit là de montants substantiels qu’on ne peut ignorer dans le budget de ménages pour qui chaque dollar compte.

Les tableaux 9, 10 et 11 exposent les différences de revenu viable entre des localités de même taille (qui présentent un seuil identique selon les calculs de la MPC). Les résultats pour Gatineau, Sherbrooke, Saguenay et Trois-Rivières – 4 villes classées pour la MPC dans les agglomérations de 100 000 à 499 999 habitants – permettent de constater une variation de 6 674 $ pour les ménages de 2 adultes et de 2 enfants, de 5 311 $ pour les ménages de personnes seules et de 8 811 $ dans le cas des ménages monoparentaux avec un·e enfant.

Ces résultats montrent l’intérêt de l’association entre la MPC et le revenu viable sur plusieurs points et appellent une vigilance des parties prenantes pour :

• déterminer deux niveaux de vie différents pour le suivi des situations de pauvreté, le premier s’en tenant à la couverture des besoins de base, tandis que le second prend en compte un ensemble plus large de ressources nécessaires pour assurer des conditions de vie dignes et exemptes de pauvreté, autrement dit viables ;
• rappeler que les seuils de la MPC ne sont pas des revenus après impôt et qu’il faut leur ajouter un coefficient pour tenir compte des dépenses non discrétionnaires exclues de leur calcul si on veut évaluer le revenu après impôt permettant de les atteindre ;
• montrer que l’échelle d’équivalence utilisée dans le calcul des seuils de la MPC demande à être comparée aux réalités du coût de la vie pour les divers types de ménage ;
• indiquer les variations effectives de coût de la vie entre des localités dont les seuils de la MPC sont les mêmes parce qu’elles sont de même taille.

La MPC, la MFR-50, la MFR-60 et le revenu viable de 2015 à 2020

Pour continuer de situer cette contribution possible du revenu viable, il nous faut revenir aux deux autres indicateurs liés à la médiane des revenus après impôt qui étaient recommandés dans l’avis du CEPE de 2009 pour des fins de comparaison, soit la MFR-50, pour les comparaisons interrégionales, et la MFR-60, pour les comparaisons internationales. Ces indicateurs servent de références communes pour divers pays en l’absence de mesures de panier comparables. Ils impliquent eux aussi un critère minimal et un critère plus élevé (50 % et 60 % du revenu médian) dans une zone de seuils décrivant la transition entre la pauvreté et son absence. Or si, dans la conjoncture québécoise ayant suivi l’adoption de la Loi visant à lutter contre la pauvreté et l’exclusion sociale, les seuils de la MPC ont donné une idée d’un niveau de vie et de consommation pouvant être comparé à celui de la MFR-50, une telle information manque pour la MFR-60.

Le graphique 2, qui suit l’évolution de la MPC, du revenu viable, de la MFR-50 et de la MFR-60 de 2015 à 2020³⁸ en dollars constants de 2020, permet d’apprécier le potentiel du revenu viable à cet égard pour une des localités étudiées, soit Montréal, qui regroupe la plus grande population³⁹. Comme on peut le voir, le revenu viable se compare favorablement au niveau de revenu décrit par la MFR-60, la mesure qui sert au Québec pour les comparaisons internationales, à tout le moins pour les trois types de ménage considérés dans le calcul du revenu viable. Il donne ce faisant une bonne idée du niveau de vie concret auquel cet indicateur relatif peut être associé.

(pour voir le graphique, téléchargez la note ici.)

Ce graphique permet un certain nombre d’observations. Tout d’abord, on peut constater la relative stabilité de la MPC dans le temps en dollars constants. Les seuils de la MFR-50, et par conséquent de la MFR-60, se sont quant à eux appréciés d’année en année, ce qui nous indique que la valeur du revenu médian a augmenté au cours de ces années. De son côté, bien que calculé de façon indépendante de la MFR-60, le revenu viable semble suivre cette tendance d’assez près, surtout quand on examine les seuils pour une personne seule.

Le tableau 12 complète ce tour d’horizon en montrant comment, en 2020, le revenu viable permettait de mettre en relation ces quatre indicateurs en tant qu’indicateur de type panier situé en haut de zone par rapport à la MPC et comme mesure valable pour indiquer un niveau de vie et un potentiel de consommation correspondant concrètement à la MFR-60 québécoise, qui doit normalement servir aux comparaisons internationales pour l’atteinte de la cible de réduction de la pauvreté de la loi québécoise.

Il sera intéressant d’examiner l’évolution de ce quatuor d’indicateurs quand les données de 2021, 2022 et 2023 seront accessibles. En quoi la pandémie de COVID-19, qui a commencé au début de l’année 2020, et l’inflation qui s’est fait sentir en 2022 et en 2023 auront-elles affecté la distribution des revenus dans la société, et, conséquemment, le revenu médian de même que les valeurs de la MFR-50 et de la MFR-60 ? Déjà, les données disponibles pour 2020 laissent voir des mouvements importants dans l’échelle des revenus.

4. Les disparités de niveaux de vie dans l’échelle des revenus

Une fois posés et calculés, les repères fournis par le revenu viable, la MFR-50 et la MFR-60 en complément de la MPC permettent de poser un regard d’autant mieux informé sur les disparités de niveaux de vie et leur évolution, tant au bas de l’échelle des revenus qu’en regard de l’ensemble de la population.

Cette section présente deux constats relatifs à ces disparités. Elle montre d’abord, à partir des données de 2020, les effets positifs qu’une politique de soutien du revenu qui vise les personnes au bas de l’échelle peut avoir sur la couverture des besoins de base et la sortie de la pauvreté au Québec, tout en contribuant à l’élargissement de la classe moyenne. À l’inverse, elle montre ensuite les effets inégalitaires de mesures budgétaires québécoises mal ciblées en 2022 et dans le budget 2023-2024, au détriment des ménages sous le niveau du revenu viable et à l’avantage de ménages dont les revenus, beaucoup plus haut dans l’échelle des revenus, leur permettent déjà un niveau de vie bien au-delà de la couverture des besoins de base, de la sortie de la pauvreté, et même des critères pouvant servir à délimiter la classe moyenne.

La démonstration de 2020 : la possibilité de lever les obstacles réglementaires au bas de l’échelle des revenus de façon avantageuse pour la classe moyenne

Les décisions politiques de l’année 2020 ont fait la démonstration qu’il était possible d’avoir un effet à la fois rapide sur la distribution des revenus dans la société, efficace pour la population travailleuse à plus faibles revenus et avantageux pour la classe moyenne, en priorisant le soutien des revenus au bas de l’échelle plutôt qu’au haut de celle-ci. Comme on peut le voir au tableau 13⁴⁰, dans la continuité des statistiques du faible revenu, l’année 2020 se démarque par la baisse phénoménale du taux de la population sous le seuil de la MPC, moindrement sous les seuils de la MFR-50 et de la MFR-60. Cela est un résultat observable des mesures fédérales de soutien du revenu, notamment la Prestation canadienne d’urgence, qui a assuré pendant quelques mois un revenu proche des seuils de la MPC pour les travailleuses et travailleurs dont l’emploi, et par conséquent le revenu, était affecté par la pandémie⁴¹.

Alors que 8,9 % de la population québécoise se trouvait sous le seuil de la MPC en 2019, ce taux a diminué pratiquement de moitié en 2020, en passant à 4,8 %. Ces tendances à la baisse ont toutefois débuté avant 2020, avec des diminutions moins prononcées entre 2018 et 2019, ce qui montre que d’autres facteurs sont en jeu, notamment du côté des allocations familiales, et que, considéré sur trois ans, cet effet ne peut être attribué aux seules mesures pandémiques de 2020.

Le taux de population sous le seuil de la MFR-50, légèrement plus élevé que les seuils de la MPC, est passé quant à lui de 10,6 % en 2019 à 7,7 % en 2020. Même si les deux mesures ne sont pas directement comparables⁴², cette observation peut laisser entendre que si une fraction de la population sous les seuils de la MPC, et probablement juste en dessous, est passée de l’autre côté de ces seuils, probablement juste au-dessus⁴³, une partie de la population entre les seuils de la MPC et le seuil de la MFR aura aussi connu une certaine amélioration dans l’ensemble de ses revenus pour l’année 2020. Par ailleurs, les taux de personnes de 65 ans et plus sous le seuil de la MFR-50 entre 2018 et 2020 sont restés stables, rappelant que les mesures se sont peu appliquées à elles.

Pour la première fois cette année, nous disposons également des taux pour la MFR-60⁴⁴. La baisse des taux y est aussi visible, passant de 17,3 % en 2018, à 16,8 % en 2019, à 13,9 % en 2020, tout en maintenant une plus grande prévalence des femmes sous ce seuil (18,6 % contre 15,9 % en 2018 et 15,2 % contre 12,6 % en 2020), soit une différence d’environ 2,5 points de pourcentage. Si on se rappelle que la MFR-60 donne une indication apparentée à la sortie de la pauvreté, cette baisse des taux a eu peu d’effet sur la prévalence de la pauvreté pour les 65 ans et plus (27,4 % en 2020 comme en 2018) et pour les personnes seules (entre 41 et 42 % en 2020 comme en 2018). L’accès à ces taux permet ainsi de différencier l’impact des mesures de 2020, important pour la couverture des besoins de base selon la MPC pour ces deux catégories de population et quasi nul pour la sortie de la pauvreté selon la MFR-60. C’est donc ailleurs que se sera produit l’effet d’ensemble.

Si on reporte maintenant cette distribution du revenu disponible sur l’ensemble de l’échelle des revenus, on peut observer un autre fait étonnant. Les décisions politiques qui ont priorisé le soutien du revenu au bas de cette échelle en 2020 ont favorisé un repositionnement de la population, principalement depuis le bas de l’échelle, à l’intérieur d’une définition de la classe moyenne en usage⁴⁵, soit la population disposant d’un revenu ajusté⁴⁶ situé entre 75 et 150 % du revenu médian. Cette situation est illustrée au tableau 14.

Non seulement le revenu après impôt médian ajusté⁴⁷ a-t-il progressé en dollars constants en 2020, passant de 46 500 $ en 2019 à 48 700 $ pour une personne seule, mais une plus grande proportion de la population québécoise s’est aussi trouvée comprise à l’intérieur de cette fourchette de 75 % à 150 % du revenu médian, soit 55,1 % de la population en 2020, comparativement à 52,1 % en 2019. Ce recentrage de 3 % est attribuable pour les deux tiers (2 %) à la diminution de la population sous la barre de la MFR-50, et notamment sous la barre de la MPC, avec des mouvements vers les catégories au-dessus et leurs meilleurs revenus. Un autre tiers est attribuable à l’amélioration du revenu médian, qui s’est trouvé à incorporer une partie de la population qui, sans nécessairement perdre de niveau de vie, s’est retrouvée ainsi à l’intérieur du critère de 150 % du revenu médian.

Dans la mesure où le revenu viable décrit un niveau de vie comparable à celui d’un revenu disponible à 60 % du revenu disponible médian, en montrant la proportion de la population qui se retrouve entre 60 et 75 % du revenu médian, soit 11 % de la population, le tableau 15 rappelle également un point important : le revenu viable n’est pas un revenu d’entrée dans la classe moyenne, et il ne détermine pas non plus la limite supérieure du faible revenu. C’est un faible revenu qui permet une vie digne, qu’on peut dire exempte de pauvreté.

Le graphique 3 montre l’ampleur de ce recentrage par rapport aux années précédentes. Conçu pour rappeler qu’il y a une échelle des revenus florissante au-dessus du niveau du revenu viable, il en donne un tableau de bord tel qu’il peut être constitué pour l’année la plus récente où les quatre indicateurs utilisés dans la présente édition, soit la MPC, le revenu viable, la MFR-50 et la MFR-60⁴⁸, sont compilés pour le Québec, soit l’année 2020. Cela étant, on peut constater que la courbe de 2020 se distingue à plusieurs égards de celles qui l’ont précédée depuis 2012, dans la mesure où elle s’élargit à sa base, alors que le revenu s’y améliore, plutôt qu’à son sommet où le niveau de vie est maintenu sans progresser autant, comme cela était le cas dans les dix années précédentes⁴⁹. Elle fournit ce faisant une illustration d’un principe d’action préconisé dans la proposition de loi citoyenne de 2000 pour jeter les bases d’un Québec sans pauvreté⁵⁰ et non repris en 2002 dans la Loi visant à lutter contre la pauvreté et l’exclusion sociale : l’amélioration prioritaire des revenus du cinquième le plus pauvre de la population par rapport à ceux du cinquième le plus riche.

(pour voir le graphique, téléchargez la note ici.)

Il faudra attendre les données de 2021, une année marquée par la fin des mesures pandémiques de soutien du revenu, celles de 2022, marquée par une forte inflation et des interventions ponctuelles peu ciblées, et celles de 2023, marquée dans le budget 2023-2024 par des baisses d’impôt bénéficiant principalement aux plus hauts revenus, pour mettre en contexte les observations relatives à cette année 2020 atypique. Accident de parcours, occasion de prises de conscience, ou les deux, elle aura par ailleurs mis en évidence les possibilités d’amélioration rapide des soutiens publics en bas de l’échelle des revenus quand la volonté politique est présente. Pour une fois, des mesures publiques ont privilégié la couverture des besoins de base d’une population, travailleuse, il faut le dire, plutôt que d’autres considérations, avec un résultat visible à l’intérieur d’une seule année. Cette année offre ainsi une bonne démonstration du potentiel d’une action étatique servant de levier pour avancer en direction d’une société sans pauvreté.

La contre-démonstration du budget du Québec 2023-2024 : quand les décisions publiques favorisent l’enrichissement énergivore des plus riches aux dépens des plus pauvres et du bien commun

À cet égard, et en toute insouciance climatique au lendemain d’un rapport accablant du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC)⁵¹, le budget du Québec 2023-2024 rendu public le 21 mars 2023⁵² fournit une contre-démonstration tout aussi éloquente de décisions publiques gaspillant les finances publiques pour augmenter les inégalités de revenu et privilégier la consommation inutile plutôt que la couverture des besoins de base et la suffisance des revenus pour le plus grand nombre.

Malgré le tollé soulevé par l’éventualité de cette mesure et des critiques venues de toutes parts⁵³, le gouvernement a baissé d’un point les taux d’imposition des deux premiers seuils d’imposition⁵⁴. Cette mesure, au coût annuel de 1,7 milliard de dollars, ne retournera aucun revenu au 30,2 % de la population non suffisamment en moyens pour payer de l’impôt⁵⁵, et en retournera le montant maximal (814 $) aux particuliers gagnant 100 000 $ et plus.

L’outil de calcul du revenu disponible du ministère des Finances⁵⁶, mis à jour à l’occasion du budget, est encore plus révélateur. En plus de la baisse d’impôt, il tient en effet compte de l’ensemble des indexations fiscales et des impacts du budget sur les revenus en les comparant avec les mêmes revenus en 2022, avec ou sans les montants ponctuels pour l’inflation distribués à coups de milliards cette année-là à la grande majorité des adultes au Québec sans prise en compte, structurelle et durable, des besoins plus vitaux.

Voici d’abord ce qu’on apprend de cet outil à propos du plancher de revenu assuré au Québec, soit l’aide sociale de base sans revenus de travail, pour les trois situations de ménage considérées pour le revenu viable. Comme le montre le tableau 15, une personne seule disposera en tout de 11 327 $ pour couvrir une fraction de ses besoins de base selon la MPC, soit 599 $ de moins que les 11 926 $ qui lui ont été versés en 2022, cela alors que le coût de la vie a augmenté entre temps. Comparativement, les ménages d’un·e adulte et d’un·e enfant et de deux adultes et de deux enfants se trouvent à disposer respectivement de 834 $ et de 436 $ de plus que l’année précédente avec ces mêmes montants ponctuels. Autrement dit, on aura pérennisé pour ces ménages les montants ponctuels de l’année précédente et plus, alors que les personnes seules devront survivre avec moins que l’année précédente. Ce nouvel exemple du manquement chronique à l’équité horizontale dans la couverture des besoins de base entre les ménages sans emploi à l’aide sociale avec ou sans enfant frise l’acharnement.

Voici maintenant ce qu’on aperçoit quand on étend le regard à différentes situations de revenu sur l’ensemble de l’échelle des revenus. Nous nous en tenons ici à la situation des personnes seules. Comme on peut le constater au tableau 16, il se dégage qu’à revenu égal, l’ensemble des personnes seules sous le niveau du revenu viable disposeront de moins de revenus en 2023 qu’en 2022 pour subvenir à leurs besoins. L’État ne maintiendra pas le niveau de soutien de 2022 aux personnes seules en situation de pauvreté. Par ailleurs, ce soutien se trouvera pérennisé à 90 % pour un niveau de revenu de 50 000 $, à 100 % plus 23 $ pour un revenu de 80 000 $, et à 100 % plus 439 $ pour un revenu de 100 000 $. À un niveau de revenu de 150 000 $, ce sera comme si le montant ponctuel de 2022 auquel ce niveau de revenu n’était pas admissible lui était dorénavant versé plus 892 $, et plus 1 193 $ à un niveau de revenu de 200 000 $. Cette mesure a ainsi pour effet d’augmenter structurellement les écarts de revenu et les disparités de niveaux de vie, en hypothéquant la couverture vitale des besoins de base, d’une part, et en investissant dans des dépenses de consommation très au-delà des seuils de suffisance qu’on devrait plutôt viser, d’autre part. Qui plus est, agir ainsi est imprudent alors qu’il devient de plus en plus urgent de contenir la consommation humaine en deçà des plafonds d’émissions de gaz à effet de serre ciblés et convenus pour contenir le réchauffement planétaire dans des limites viables.

Tout cela se produit, comme le montre le tableau 17⁵⁷, alors que le revenu disponible à l’aide sociale de base ne couvre pas la moitié des besoins de base selon le seuil de la MPC pour une personne seule à Montréal, et que le nouveau revenu de base qui remplace le programme de solidarité sociale de longue durée n’atteint pas encore ce seuil qu’il devrait atteindre. Le salaire minimum à temps plein y donne tout juste accès et ne fournit que 78 % du revenu viable calculé pour une personne seule à Montréal en 2023. Il faut en fait travailler plus de 35 heures par semaine au taux horaire de 20 $ pour l’atteindre, et plus de 15 heures par semaine au salaire minimum si on a 65 ans et seulement les pensions assurées par le gouvernement fédéral.

Nous ajoutons cette année une nouvelle observation. Qu’en est-il d’une personne qui prend sa retraite après avoir travaillé à faible revenu toute sa vie et qui retirera comme seul revenu de retraite supplémentaire une rente mensuelle de 1 000 $ de la Régie des rentes du Québec (RRQ) ? Sans autre revenu de travail, son revenu disponible sera de 26 249 $, soit 2 372 $ de plus que si elle ne disposait que de la Pension pour la vieillesse et du Supplément de revenu garanti. Il lui faudra travailler 10 heures par semaine au salaire minimum pour atteindre le niveau du revenu viable. Si, pour avancer vers un Québec sans pauvreté, il est incontournable que les protections sociales de base en viennent à couvrir les besoins de base et que le salaire minimum à temps plein permette une vie exempte de pauvreté, cette affirmation conduit à une troisième et nouvelle affirmation : il devrait également aller de soi qu’une vie de travail à temps plein et de cotisation au RRQ permette une retraite sans pauvreté, autrement dit, au niveau d’un revenu viable⁵⁸.

Conclusion : quelles voies de passage ?

Pour qui souhaite une évolution des règles du jeu collectif compatible avec de telles aspirations, entre la démonstration du possible en 2020 et les contresens du budget du Québec 2023-2024, quelles sont les possibles voies de passage ? Quoi qu’il en soit, tenir bon, démontrer, proposer et convaincre en font nécessairement partie.

Depuis 2015, la publication annuelle du revenu viable, comparé depuis 2019 aux données disponibles pour la MPC, la MFR-50 et la MFR-60, a permis d’éclairer certains enjeux relatifs au bas de l’échelle des revenus qui ont pris de l’évidence à la lumière de ces repères concrets. Une révision des critères de calcul du panier de biens et services associé au revenu viable est prévue pour 2024. En même temps, comme mentionné dans les éditions précédentes, au-delà du projet de démonstration que permet la compilation, révisée périodiquement, effectuée par l’IRIS, il y aurait assurément un intérêt à sa prise en charge par une institution statistique en mesure de la systématiser sur une base plus large, au même titre qu’il est possible de le faire pour la MPC, la MFR-50 et la MFR-60⁵⁹. L’actualité offre aussi des occasions de mettre l’enjeu d’un bien-vivre mieux partagé à l’avant-plan des préoccupations collectives et du débat public. À quelques heures du dépôt du budget 2023-2024, le Collectif des fondations québécoises contre les inégalités a exprimé son « espoir que le gouvernement utilise tous les leviers à sa disposition pour réduire les inégalités, et qu’il en mesure les effets » et il a manifesté sa conviction « que la réduction des inégalités devrait guider l’ensemble de l’action gouvernementale⁶⁰ ». En octobre 2022, une publication du Scientifique en chef du Québec a fait état de préjugés tenaces à l’égard des prestataires de l’aide sociale⁶¹, observés dans le cadre de travaux de recherche menés par Normand Landry⁶². À la suite de l’annonce du budget du Québec 2023-2024, le Collectif pour un Québec sans pauvreté a dénoncé l’absence de la lutte contre la pauvreté dans ce budget, une pièce manquante majeure, alors que le gouvernement doit procéder à la révision périodique du plan d’action requis par la Loi visant à lutter contre la pauvreté et l’exclusion sociale⁶³. Une telle unanimité de préoccupations entre philanthropie, recherche scientifique et action communautaire de défense de droits est rare et doit être soulignée.

Devant la spirale de l’inflation et les baisses d’impôt du budget du Québec 2023-2024 insensibles à ces pressions ambiantes, et creusant davantage les disparités de niveaux de vie, l’heure serait-elle à la proposition ? Les statistiques du revenu de 2020, année de la Prestation canadienne d’urgence, ont montré l’intérêt, y compris pour la classe moyenne, du principe de la proposition de loi citoyenne de 2000 visant à privilégier l’amélioration des revenus du cinquième le plus pauvre de la population plutôt que celle des revenus du cinquième le plus riche. Le résultat, une baisse importante des taux de faible revenu et des conséquences positives pour la classe moyenne, est convaincant. À quoi une société québécoise qui irait de l’avant dans cette direction pourrait-elle ressembler ?

Le gouvernement québécois devrait se rappeler que les dollars vitaux⁶⁴ , c’est-à-dire les dollars servant à la survie, sont des dollars locaux qui contribuent à l’enrichissement des économies locales, ce qui n’est pas le cas des dollars ajoutés en haut de l’échelle des revenus, là où leur utilité marginale est la plus faible. Les finances publiques devraient de plus être en mesure d’assurer ce qui nous rend plus riches collectivement, soit des services de qualité, ainsi que la protection des ressources et des biens communs. Cela suppose la reconsidération, tout à fait possible, de notre rapport à la richesse et à la vie ensemble.