Les médias et la hausse des frais de scolarité de 2005 à 2010 – 2ième partie

Par

Dans mon billet précédent j’ai tenté d’exposer ce qui m’apparaîssait comme une tendance des médias de présenter sous un jour favorable la hausse des frais de scolarité entre 2005 et 2010. Dans cette deuxième et dernière partie je vais présenter qui sont ceux et celles qui ont mis cette hausse de l’avant, avec quels types de textes ils font connaître leur proposition et quel effet cette campagne semble avoir eu sur l’opinion publique.

Ceux et celles qui ont défendu la hausse

La campagne médiatique en faveur de la hausse ne se traduit pas que par des quantités de textes écrits. Elle existe aussi par des gens et des organisations qui montent au devant de la scène médiatique pour défendre cette option politique. De 2005 à 2010 il s’agit d’une véritable déferlante de personnalités publiques qui favorisent la hausse. À la lecture des textes consultés j’ai noté le nom de chacune des personnalités publiques que je croisais qui annonçait son appui à cette politique publique. Au final, pas moins de 64 personnes et organisations profitant d’une certaine notoriété ont défendu cette idée. Au tableau 1, je les ai séparées en catégories un peu vagues (certaines personnes sont à la fois des universitaires et des personnalités, etc), surtout pour faciliter la lecture. Si certaines personnes recoupent certaines organisations c’est que certain-es intervenant-es défendent la position tant comme représentant-e de leur groupe qu’individuellement.

Tableau 1 : Intervenant-es en faveur de la hausse des droits de scolarité de 2005 à 2010



Universitaires (14)


Médias (17)


Personnalités (23)


Organisations (10)




Robert Lacroix


André Pratte


Robert Tessier


Conseil permanent de la jeunesse




Jean-Charles Chebat


Richard Martineau


Mathieu Laberge


Jeunes Libéraux




Germain Belzile


Josée Boileau


Paul-Daniel Muller


PLQ




Gilles Grenier


Bernard Descoteaux


Michel Kelly-Gagnon


ADQ




Luc Vinet


Marie-Andrée Chouinard


Pauline Marois


Conseil du patronat




Claude Lajeunesse


Arianne Krol


Claude Montmarquette


IEDM




Michel Patry


Nathalie Elgrably


L. Jacques Ménard


ASDEQ




Michel Pigeon


Joseph Facal


Marcel Côté


Manifeste pour un Québec Lucide




Heather Munroe-Blum


Gilles Proulx


Gilbert Rozon


La jeune chambre de commerce de Montréal




Clément Lemellin


Jean-Robert Sansfaçon


Luc Godbout


Parti Vert du Québec




Guy Laperrière


Lysiane Gagnon


Pierre Fortin


 




Denis Therrien


Michel David


Robert Gagné


 




Denis Brière


Yves Boisvert


Lucien Bouchard


 




Raymond Lalande


Gérard Bérubé


Françoise Bertrand


 




 


Vincent Marissal


Stephan Jarislowsky


 




 


Michel C. Auger


Claude Castonguay


 




 


Nathalie Collard


Sylvain Simard


 




 


 


Réal Raymond


 




 


 


Hélène Desmarais


 




 


 


Michael Roach


 




 


 


Jean-François Lisée


 




 


 


Monique Leroux


 




 


 


Paul Gérin-Lajoie


 



Il aurait été très intéressant de noter combien de fois chaque personne prend position sur ces questions, malheureusement j’y ai pensé trop tard dans le processus. De mémoire, je crois que la palme irait à André Pratte, Alain Dubuc et Robert Lacroix, mais il faudrait vérifier. À l’opposé, ceux et celles qui s’opposent à la hausse et qui le font savoir dans les quotidiens consultés sont seulement 24, soit 2,6 fois moins que les tenant-es de la hausse.

Tableau 2 : Intervenant-es contre la hausse des droits de scolarité de 2005 à 2010



niversitaires (14)
Médias (17)
Personnalités (23)
Organisations (10)


Robert Lacroix
André Pratte
Robert Tessier
Conseil permanent de la jeunesse


Jean-Charles Chebat
Richard Martineau
Mathieu Laberge
Jeunes Libéraux


Germain Belzile
Josée Boileau
Paul-Daniel Muller
PLQ


Gilles Grenier
Bernard Descoteaux
Michel Kelly-Gagnon
ADQ


Luc Vinet
Marie-Andrée Chouinard
Pauline Marois
Conseil du patronat


Claude Lajeunesse
Arianne Krol
Claude Montmarquette
IEDM


Michel Patry
Nathalie Elgrably
L. Jacques Ménard
ASDEQ


Michel Pigeon
Joseph Facal
Marcel Côté
Manifeste pour un Québec Lucide


Heather Munroe-Blum
Gilles Proulx
Gilbert Rozon
La jeune chambre de commerce de Montréal


Clément Lemellin
Jean-Robert Sansfaçon
Luc Godbout
Parti Vert du Québec


Guy Laperrière
Lysiane Gagnon
Pierre Fortin


Denis Therrien
Michel David
Robert Gagné


Denis Brière
Yves Boisvert
Lucien Bouchard


Raymond Lalande
Gérard Bérubé
Françoise Bertrand


 
Vincent Marissal
Stephan Jarislowsky


 
Michel C. Auger
Claude Castonguay


 
Nathalie Collard
Sylvain Simard


 
 
Réal Raymond


 
 
Hélène Desmarais


 
 
Michael Roach


 
 
Jean-François Lisée


 
 
Monique Leroux


 
 
Paul Gérin-Lajoie



La campagne dans le tempsOn voit ici l’identité des 4 chroniqueurs qui ont écrit les 4 textes d’opinion contre la hausse mentionnés dans le billet précédent. On constate l’absence d’éditorialistes. Du côté universitaire j’ai été étonné de voir à quel point peu de cadres universitaires ou de professeurs de renom ont pris la plume contre la hausse des droits de scolarité. On notera aussi, peut-être sans surprise, l’absence complète de personnes du milieu des affaires s’opposant publiquement à la hausse.

La période étudiée se répartit sur 20 trimestres. Il est intéressant de voir comment chacune de ces options a déployé son argumentaire dans le temps et de noter les périodes d’intensité de chacune des options. Le graphique 1 présente la chronologie du débat.

Graphique 1 : Textes en faveur et contre la hausse du second trimestre de 2005 au premier trimestre de 2010

Untitled

Premier fait à noter, pendant 15 des 20 trimestres on voit une majorité de texte en faveur de la hausse être publiés. Seulement 4 trimestres ont une majorité de textes contre et pendant 1 trimestre les deux options arrivent à égalité. La première pointe (2007-T1) est causée par la campagne électorale de 2007 où la hausse est un enjeu.

La seconde (2007-T4) est causée par la hausse de 2007 mise en place par le Parti libéral nouvellement réélu. La troisième pointe (2010-T1) est à l’approche du premier budget Bachand quand des rumeurs entourant une nouvelle hausse circulent. Il est intéressant de voir quels types de textes sont publiés en fonction des événements. Pour avoir une image claire, j’ai regroupé les lettres ouvertes, les chroniques et les éditoriaux dans la grande catégorie « texte argumentatifs » pour l’opposer aux « textes informatifs » que sont les articles. Les graphiques 2 et 3 présentent le résultat pour chacune des options.

Graphique 2 : Textes argumentatifs et informatifs en faveur de la hausse du second trimestre de 2005 au premier trimestre de 2010

Untitled

Graphique 3 : Textes argumentatifs et informatifs contre la hausse du second trimestre de 2005 au premier trimestre de 2010

Untitled

Comme on le voit, l’option en faveur de la hausse profite d’une quantité de textes argumentatifs bien plus importante. Même dans la période de pointe où ceux et celles qui sont contre la hausse ont plus de textes publiés (2007-T3-T4), les partisan-es de la hausse réussissent quand même à obtenir davantage de textes argumentatifs que leurs opposants.

De même dans la période électorale, les éditoriaux, chroniques et lettres ouvertes en faveur de la hausse se succèdent tandis que les opposants à la hausse sont surtout recensés en train de poser des gestes (manifs, caravane, etc.) et non d’expliquer leur position. Les opposant-es à la hausse obtiennent des textes d’abord et avant tout par la couverture médiatique de leurs déclarations ou de leurs actions. Ceux et celles qui mettent de l’avant la hausse le font beaucoup par l’entremise de textes argumentatifs où ils ont le temps de faire des démonstrations plus étayées. En effet, bien qu’un texte informatif permette de faire passer certains arguments, il n’y est pas aussi facile de convaincre.

L’effet sur l’opinion

Dans les textes étudiés on rapporte six sondages (dont deux le même mois pour lequel j’ai fait une moyenne) sur la hausse des frais de scolarité. L’idée n’est pas ici de valoriser ces coups de sonde comme s’ils étaient la seule chose importante dans l’espace public, cependant, il est intéressant de voir l’effet que peut avoir une campagne médiatique de cette ampleur sur l’appui à l’idée de hausser les frais de scolarité.

Graphique 4 : Résultats des sondages sur la hausse des droits de scolarité, 2005 à 2010

Untitled

Difficile de ne pas voir un effet de cette campagne médiatique dans le fait qu'en moyenne, dans quatre sondages réalisés en 2006-2007, 60% de la population est opposé à cette idée tandis que dans les deux sondages réalisés en 2009-2010 ce résultat s’effondre à 47%. Le martèlement incessant des mêmes arguments trouve ici son effet. On peut aussi se poser la question à l’envers : comment une telle unanimité éditoriale est-elle justifiable sur un débat entourant une politique publique très précise surtout à l’inverse de l’opinion d’une solide majorité de la population. On peut avoir la même réflexion à propos des lettres ouvertes dans La Presse, 60% de la population est contre la hausse, mais 77% des lettres publiées à ce sujet sont en faveur. Comment s’explique cette anomalie?

Quelques conclusions

C’est dans cet état que se retrouve l’opinion publique alors que le débat qui fait rage en 2010-2012 autour de la question des droits de scolarité s’ouvre. Après ces brèves recherches, nous pouvons certainement affirmer que ce n’est pas le fruit du hasard, mais d’efforts répétés de certains individus et organisations à occuper l’espace public et à mettre de l'avant la hausse des droits de scolarité. Le quotidien La Presse est au cœur de cette campagne médiatique de propagation de l’idée d’une hausse nécessaire des frais de scolarité. Si les journalistes d’information ont eu une approche qui laissait de la place à la diversité d'opinion, un retentissant unanimisme a rejailli des éditoriaux et des chroniques des trois principaux quotidiens.

Confinés à des textes informatifs, l’option contre la hausse n’a pas réussi à préserver l’appui dont elle disposait pourtant dans l’espace public au sortir de la grève de 2005. Bien sûr, ce coup d’œil n’a pas une grande valeur scientifique, il faudrait des outils beaucoup plus raffinés et une capacité bien plus grande à parcourir les autres médias pour avoir une meilleure idée. Cependant, comme toute tentative d’empirie, il est bien préférable aux impressions éparses qu’on pouvait avoir sur la question avant d’aller y voir de plus près.