En un graphique : 3,8 billions de dollars de plus pour les 10% les plus riches au Canada
8 octobre 2025
Lecture
2min
Depuis un peu plus de 40 ans, les 90 % les moins aisés du Canada ont transféré environ 3,8 billions de dollars canadiens (3 800 000 000 000$) aux 10% les plus riches. Cette estimation s’inspire de l’étude effectuée par la RAND Corporation dans le contexte états-unien. Ses auteurs évaluent que depuis 1975, soit juste avant la révolution néolibérale, cette tranche de la population formée des classes pauvres et moyennes s’est appauvrie d’environ 79 billions de dollars américains.
En nous inspirant de leur méthodologie et en l’appliquant au contexte canadien, nous constatons que les 90% les plus pauvres au Canada ont aussi vécu un appauvrissement au profit des plus riches, quoi que de moindre ampleur qu’aux États-Unis. Pour arriver à cette conclusion, nous avons calculé ce que ce groupe aurait gagné s’ils avaient conservé la part des revenus nationaux qui leur étaient attribués en 1982, soit environ lorsque l’idéologie néolibérale a fait son chemin au Canada. À cette époque, ces personnes recevaient près de 72 % du produit intérieur brut (PIB) canadien[1]. En 2023, ils n’en recevaient plus qu’environ 64 %, ce qui représente une perte d’environ 3,8 billions de dollars depuis 1982. Si cette perte représente un gain pour les 10% les plus riches, notons que la majorité de cette somme, soit l’équivalent de quelque 2,5 billions de dollars, a été captée par le 1 % supérieur.
[1] Nous utilisons le PIB comme approximation du revenu national. Bien que l’estimation puisse varier selon l’indicateur utilisé, le constat général demeure le même.
Photo: JetRequest.com (Wikipédia)
Merci d’avoir pensé à montrer que 3.8 billions est en fait 3.8 x 10E12.
L’usage de l’échelle courte et de l’échelle longue est déroutant.
D’utiliser la notation scientifique, les exposants, élimine toute forme d’ambiguïté.
Cela dit, voici mon expérience:
Mon revenu annuel pour ma première année de travail, 1977, était de 20,000$. Le revenu annuel du président de la compagnie était de 120,000$.
Mon revenu annuel pour ma dernière année travaillée, 2012, a été de 71,000$. Le revenu annuel du président était de 4,900,000$.
Un rapport de 1:6 qui est devenu 1:69.
Les chiffres ci-hauts ne sont pas en dollars actualisés.
Si on actualise, en dollars de 2012, on aurait des rapport du genre:
1:1.08 pour mon augmentation de salaire en 35 ans.
1:12.5 pour l’augmentation du salaire du président.
Le rapport de gain reste le même: Environ 12:1 en faveur du président, étalé sur 35 ans.
J’en conclus que toute l’augmentation de productivité que l’avancement de la technologie a apporté depuis au moins 1950 a permit à la majorité de la richesse ainsi créée de se retrouver concentrée dans les mains des plus riches.
Je vous propose une autre étude comparative avec de pays détenteurs, comme Canada, de grandes ressources naturelles: les pays du Golfe Persique, la Norvège, la Russie, etc.
Tous ces pays ont une meilleure répartition de la richesse, l’éducation est presque gratuite pour tous inclusive au niveau universitaire, etc. Mais les multinationales qui exploitent leurs ressources payent de redevances quantitatives sur les matières extraites, ou participent à leur exploitation dans des entreprises au capital d’état de minimum 51% pour le pays qui possède les ressources.
Au Canada les lois fiscales sont basées sur imposition des revenus des sociétés minières qui fondent au soleil des déductions fiscales diverses, en plus génèrent de la corruption au niveau gouvernementale.
Les redevances quantitatives constituent la source de revenus la plus sûre pour un pays de rentabiliser ses ressources naturelles et d’éviter en même temps les tentatives de corruption liées au système actuel d’impositions sur les profits de sociétés minières.
A voir ma pétition : Introduction des redevances quantitatives sur toutes les ressources naturelles exploitées au Canada, https://chng.it/d6TyYxXrFD
Après avoir lu la brève présentation, j’ai appuyé sur lire l’article au complet. Mis à part un tableau, rien de plus…
Pourquoi cette mise en scène?
Il nous arrive de publier comme c’est le cas ici des graphiques accompagnés d’explications sommaires. L’idée étant de mettre en lumière une réalité que nous avons déjà abordée dans des articles ou études précédentes ou qui pourra faire l’objet d’une analyse plus approfondie dans une future publication. Nous avons publié des études sur les inégalités de revenus en 2010, 2013, 2020 et 2021.
Bonjour,
Seriez-vous en mesure d’expliquer la remontée entre 2007 et 2019? Elle semble être étrangement arrimé avec les mandats de Harper ce qui me semble surprenant. Y a-t-il d’autres éléments qui l’expliquerait selon vous?
Je vous remercie!
À première vue, ça pourrait s’expliquer par la dynamique sur le marché du travail, où l’on a observé des hausses salariales à partir des années 2000, et ce après plusieurs années de recul.